Jogo 3 do mês de Abril, aí está ele!
A facção Maloísta alinhou com: Osgood, Mau vinho, Campelas, Puto pintas, Baliza aberta e Pato bravo.
A facção Casalista alinhou com: Jotta, Tsubasa, NAMMMBA, Côco e Cardozo.
O jogo começou com alguma prudência de parte a parte, e o cadeado tinha de ser quebrado por uma jogada individual, com a boa a ser colocada em Cardozo na posição de pivot, os Maloístas tentam um 2 para 1 mas no meio da hesitação dos 2 defesas, Cardozo roda para a direita e atira de pé esquerdo ao primeiro poste à saída de Osgood, 0-1! Estavam abertas as hostilidades.
Os Maloístas lançam-se na busca do empate, criando várias oportunidades claras de golo mas sem as conseguir concretizar, ao passo que os Casalistas apostavam no contra-ataque criando também várias oportunidades de golo sem concretizar: em suma, esteve 0-1 cerca de 35 minutos!
O golo do empate começa na jogada anterior: ataque Maloísta, bola colocada em Campelas que da direita atira uma bomba cruzada, a bola bate no poste e embate nas mãos de baliza aberta que protegiam a sua cara, entrando na baliza. Confusão, sem consenso dentro da equipa Casalista quanto a atribuir golo ou não. A bola segue, os Maloístas recuperam e fazem uma fotocópia da jogada anterior, com novo míssil cruzado de Campelas, mas desta vez a bola bate nos ferros dentro da baliza, voltando para fora e batendo novamente em Baliza aberta, mas já com o golo validado, 1-1!
O 2-1 surge a partir de uma rápida jogada de ataque, com a bola a ser colocada em Campelas na esquerda que desata numa correria louca junto À linha, chegando perto da linha de fundo e rematando ao primeiro poste, com a bola a embater no poste, em Jotta que se encontrava caído, e a entrar, 2-1!
Os Maloístas mantinham a pressão, e em novo ataque rápido, a bola é colocada em Mau vinho na esquerda que coloca por cima para a entrada de cabeça de Pato bravo, com Tsubasa a tentar antecipar-se mas a acabar por deixar a bola embater na cabeça e a encaminhar-se para a baliza deserta (Jotta tinha saído), e 3-1!
O quarto golo chega por intermédio de uma jogada de ataque organizado, a bola a chegar a Campelas que toca para Puto pintas no centro e este domina e remata cruzado rasteiro camuflado pelo corpo dos adversários, batendo Jotta.
Os Casalistas ainda conseguiriam reduzir, numa jogada que espelha toda a magia do futsal: jogada Maloísta rápida com trocas de bola excelentes, Puto pintas para Campelas que coloca em Pato bravo que recebe na posição de pivot, vira-se e coloca na esquerda para a entrada de Mau vinho que remata ao ângulo do primeiro poste para defesa portentosa de Jotta!! Que lança o contra-ataque de imediato com lançamento para NAMMMBA, que domina, coloca por cima do defesa, dá mais um toque orientado e dispara à saída de Osgood, 4-2!
Resultado final: Maloístas 4 vs. Casalistas 2.
Num jogo especial para mim, de volta às quadras desde há 3 semanas, devo confessar que estranhei o início do jogo: ao ter estado fora foi estranho no lance do não golo assistir à rivalidade em alta. Já não estava habituado e foi esquisito para mim.
ResponderEliminarFizémos um bom jogo. Começámos a perder mas fomos atrás, criámos inúmeras oportunidades antes do golo, mas os Casalistas estiveram bem a defender, em especial Jotta. Também defendemos muito bem e o Osgood esteve bem a manter a baliza sem golos depois do primeiro: Foi importante para a reviravolta. Foi um bom jogo de futsal, com grande destaque para as defesas de ambos os lados nos primeiros 35 minutos (só 1 golo)! Desculpem lá mas gosto mais destes jogos do que 10-10. Isto é que é jogar bom futsal.
Rivalidades à parte, com em alguns momentos esta a sobrepor-se à verdade desportiva com faltas fantasma e dúvidas se houve ou não mão na bola, foi um bom jogo. Bom ritmo e com jogadas bonitas e movimentos também eles bonitos...
ResponderEliminarParabéns ao keepers que embelezaram e muito este jogo 3 de Abril.
Palavra para NAMMMBA. Só no pós jogo é que me apercebi que ficaste com a moral em baixo no lance da discussão do "golo com a mão"... Dei-te o meu ponto de vista e tu deste o teu. Por não saber que entendes o "não apoio" como um ponto grave e negativo para a nossa equipa, fica aqui o meu pedido de desculpas por essa falta de apoio que sentiste dos restantes companheiros.
Peço ainda a todos que mantenham a rivalidade existente, que é saudável e ajuda-nos no campo da competitividade, que não deixem que a mesma se sobreponha à verdade o que provoca momentos de discussão que substituem logicamente o que ali vamos fazer que é JOGAR FUTSAL. Sei que por vezes é dificil mas acho que é possivel. Menos discussão com paragens de jogo, de ritmo e de concentração e mais futsal.
Até 3ª!
Boas,
ResponderEliminarPrincipio de jogo tactico e na retranca. Depois foi 35 minutos de bom futsal!
A partir daí os Maloistas foram sempre superiores aos Casalistas, tomando conta do jogo e sempre no comando das operações.
Apesar de ataques de ambas as partes acho que foi um jogo em que os Casalistas muito dificilmente ganhavam.
Estavamos organizados até ao 1º golo dos Maloistas mas depois foi o que se viu.
O 1º golo dos Maloistas foi fundamental para a reviravolta do marcador. E não me refiro ao golo do Capelas, mas sim do Baliza Aberta que n contou passados 15 minutos de acontecer!!
Casalistas n souberam gerir o empate e nem 1 minuto, já estavam a perder sem ler nem escrever.
O que mais me incomdou foi sem dúvida a falta de "ESPIRITO DE EQUIPA" nos Casalistas, pois com Baliza Aberta afirmar que a bola tinha tocado nos braços (queria proteger a cara) e mesmo assim TODOS CALADOS A DEIXAR OS MALOISTAS DECIDIREM SE ERA GOLO OU NÃO!! Assim é mais dificl do que eu pensava...
Prá semana voltamos à carga e seja bem vindo MAU VINHO pois sem ti, isto não tinha graça nenhuma...
Tsubasa, sim já me explicas-te o teu ponto de vista. Aceito, mas deixa que te diga: Foi uma desilusão de A a Z.
Tenho que me acostumar...
Os Casalista têm mentalidade de perdedores e isso é algo que eu deveria saber!!
Abraço :)
Belissimo jogo, em que as defesas se superiorizaram aos ataques,35 minutos só com um golo foi algo nunca visto no nossos "Derbys",excelente exibição de ambos os Keepers com a serem preponderantes para manterem o resultado tanto tempo em 1-0,o momento do jogo foi aquando da discussão do nosso 1ºgolo e aproveitamos bem o desnorte dos Casalistas para marcarmos os golos que nos deram a vitoria.
ResponderEliminarExcelentes momentos de futsal
3ª há mais
Sem querer entrar em polémicas desnecessárias só não percebo uma coisa no meio disto tudo:
ResponderEliminarSe há um jogador que afirma ter tocado a bola com a mão, tendo esse movimento sido para se proteger mas a benificiar e a bola a entrar na baliza, para quê tanta discussão??? Para quê perder-se tanto tempo , para quê existir tanta perda de concentração e de ritmo se o jogador Baliza Aberta afirma: "Sim eu toquei com a mão na bola e esta entrou na baliza"...
Apercebendo-me dessa afirmação para mim era mais do que lógico, mais do que normal, mais do que natural, de que o golo não tinha contado...
Tu dizes não concordar com a comparação que fiz no pós jogo, mas mesmo assim eu digo: Puto Pintas pede falta num lance em que claramente não existiu falta nenhuma. Ia eu ficar ali eternamente a discutir que não houve falta nenhuma??? Penso que não valia a pena. As atitudes ficam com quem as tem e ponto final.
Mas pronto, entendo perfeitamente o teu ponto de vista mas quero que fique claro que ao ouvir o jogador Baliza Aberta dizer: "Sim protegi a cara, a bola bateu-me no braço e entrou" para mim a discussão tinha terminado ali e o golo não tinha sido validado. Aliás conforme te disse no final do jogo, fiquei com a sensação de que eles não tinham considerado o golo naquele momento!!!
Mais uma vez peço desculpa pala falta de apoio que não tiveste...
Boas a todos....
ResponderEliminarVou ser curto na análise do jogo, uma vez que as opiniões são convergentes, e partir para a polémica....
Bom jogo, equipas a fazerem pouco erros defensivos, que normalmente culminam em resultados excessivos. Enalteço o papel dos keepers neste campo porque estiveram top.
Passando à polémica, porque está relacionada com um lançe em participo activamente....
Discordo em absoluto com as opiniões dos Casalistas mais activos no blog, para mim é golo. Os meus braços estão em continuidade com o meu corpo, eu não fiz nenhum movimento deliberado que mudasse o rumo à bola... finalizando... se eu não tivesse braços...seria golo na mesma!!! Vão ver as leis do jogo... e irão concordar comigo!
Eu não gosto de discutir, e muito menos quando tou a jogar... por isso não quis alimentar polémicas durante o jogo.
Infelizmente nos jogos...acaba por prevalecer quem chora mais. Senão vejamos o lançe do Coco com o Puto Pintas em que o primeiro pede falta por suposta mão...que nem ele viu!!
(o lançe que o Armando refere do Puto Pintas, não me lembro...mas tb serve de ex).
Desculpem...mas é a minha opinião!!!
Abraço
Cáríssimos, quanto aos lances polémicos tenho a dizer o seguinte por ordem de importância:
ResponderEliminar1- Falta sobre puto pintas: admito que possa não ter sido falta, o Puto pintas alega que o Tsubasa lhe prendeu a perna, pediu falta, deram falta.
2- Mão do Puto pintas: o Côco, ATRÁS DELE, vê a bola bater na mão. EU DE FRENTE VI que bateu no estômago! Resultado: prevaleceu a opinião de alguém que estava atrás dele a 3 metros do lance. Mas como ele é oculista, deve ter umas lentes raio-x e viu o que eu de frente não vi...LOL
3- Lance do golo: segui a sugestão do Baliza aberta e fui ver as leis do jogo. Lei 11: "Um golo é marcado quando a bola transpõe completamente a linha de baliza, entre os postes e por baixo da barra, sem que tenha sido lançada, transportada ou INTENCIONALMENTE impelida com as mãos ou com os braços, por um jogador da equipa atacante, incluindo o guarda-redes e desde que a equipa que marca não tenha previamente infringido as Leis do Jogo."
Sobre isto tenho a dizer:
DEVERIA TER SIDO GOLO! e
CASALISTAS, ESTOU PREPARADO PARA RECEBER O VOSSO PEDIDO DE DESCULPAS!
Deves estar a ler mal!!
ResponderEliminar"INTENCIONALMENTE impelida com as mãos ou com os braços, por um jogador da equipa atacante, incluindo o guarda-redes"
Para mim isto significa que que não é golo pq bate nos braços ou mão!!
Baliza Aberta portegeu a cara para não levar com a bola, mas isso fez com que altera-se o movimento da bola! Ele fez um movimento com as mãos e alterou o precurso da jogada!!
Com intenção ou não jogou a bola com as mãos, e quem me diz a mim que foi com intencionalidade??
ISSO ESTÃO VOÇÊS A ASSUMIR, portanto eu tb posso assumir que voçês é que mandam lá dentro??
Certo??
Não é bem assim, jogou a bola com a mão e é falta. Aquela bola não entrava se n fosse jogada assim!!
É FALTA E TB ESTOU PREPARADO PARA RECEBER AS VOSSAS DESCULPAS PORRA!!
Até já
Já sabia que esta da desculpa ia causar impacto, mais ainda sobre o NAMMMBA! LOOOOOL
ResponderEliminarNão NAMMMBA estás a interpretar mal a lei. Isso era se disse-se que se bater na mão seja porque razão for é falta e não é isso que lá diz pois não? Eles colocaram lá a palavra intencionalidade, portanto podem acontecer golos com a mão sim senhor.
Eu não estou a ASSUMIR a intencionalidade, estou a CONSTATAR que não houve intencionalidade porque o Filipe assim o disse e porque eu vi que ele só tentou proteger a cara da bomba que o Campelas atirou ao poste.
Portanto jogou a bola com a mão sem intencionalidade e neste caso não é falta. Deveria ter sido golo e as regras apoiam-nos. Mas não foi e felizmente não fez falta nenhuma. Mas continuo a aguardar o vosso pedido de desculpas! Vá lá NAMMMBA ficava-te tão bem...
Caro NAMMMBA...
ResponderEliminarHá aqui uma coisa errada... a bola não me tocou na mão e sim no antebraço.
O facto de ter protegido a cara NÃO ALTEROU em nada a trajectória... porque se eu fosse um desmembrado a bola tocava-me no peito/barriga e entraria na mesma!! Mas tal como o Mau Vinho mencionou...n houve intencionalidade mesmo q tenha tocado no meu braço. Play it by the rules.... Golo!
Poléééééémmmiiiiicccccaaaaaa... Eheheheheh...
ResponderEliminarSeus Polééééééémiiiiccoossssssss...
Bem desconhecia essa regra na integra mas já fiquei a conhecer.
Confesso que me soa um pouco estranho saber que se pode "marcar um golo com a mão, braço ou ante-braço"... A qualquer um soará no minimo a estranho.
Baliza Aberta teve neste lance uma INTENCÃO: A INTENCÂO no movimento de elevar os braços com a finalidade de proteger a cara e que por sua vez esse movimento foi ao encontro da tragetória da bola e não a INTENCÃO de elevar os braços para que desta forma acertasse na bola com os mesmos. Mas houve um movimento com os braços e os braços não ficaram estanques (compreende-se a razão desse movimento mas é certo que esse movimento existiu, foi instintivo mas também foi intencional)
A regra diz: "Desde que não tenha sido intencionalmente impelida com os braços" e não diz "desde que o movimento dos braços não tenha sido de forma intencional para chegar à bola"...
Parece-me então que a frase "intencionalmente impelida" se refere a um movimento efectuado com os braços, que levou a que a bola fosse impelida e transposesse a linha de golo.
Poderiamos ver o oposto:
Se tenho os braços estanques, em baixo, se não faço nenhum movimento e alguém remata contra ele e a bola transpõe a linha de golo, não houve movimento do braço, logo não houve intenção de tocar a bola com o mesmo!
Agora parece-me claro que se há um movimento com os braços e esse movimento vai ao encontro com a tragetória da bola, então parece-me que assim já foi intencionalmente impelida para dentro da baliza.
Mais uma vez é uma questão de interpretação. Há quem concorde e há quem não concorde. Sou um rapazolas crescidinho para acreditar que não intenção do Baliza Aberta atingir a bola com o braço, mas interpretando como interpretei a intenção do seu movimento levou a que os braços ficassem na tragetória da bola e esta transposesse a linha de golo.
Pegando ainda no exemplo do "desmembrado" de Baliza Aberta, dou ainda outro exemplo: Imaginado que tinhas uma deficiencia (felizmente que não tens) em que o teu braço estivesse sempre à frente da tua cara, então quando a bola foi chutada por capelas e ressaltou na barra para o teu braço, ele já lá estava e teria sido a bola a ir ter com o teu braço. Como essa deficiencia não existe, ao elevares intencionalmente os braços para a frente da cara, fez com que a tragetória da bola acertasse no teu braço e não na tua cara/cabeça/peito...
Ainda para terminar nada garante que se os braços não estivessem à frente da cara, que a bola batesse na cara e levasse a mesma tragetória. Poderia muito bem não ter acontecido mas isso nunca saberemos!
Até já!!!
Faço minhas palavras as do Tsubasa!!
ResponderEliminarNem eu faria melhor :)
É tudo uma questão de interpertação, se houvesse um àrbrito ele teria 2 escolhas:
1ª ou marcava a falta
2ª não marcava a falta
Eu já vi marcarem falta num jogo de TV, portanto assumo que o jogo era da FIFA e a valer!! E tb já vi não marcarem. Agora não queiram impôr a vossa RAZÃO! Isso é entrar numa discusão em que voçês irão ganhar (como é habitual tb)...
Abraço
PS - Continuo à espera do pedido de desculpas. Vá lá pq até vos fica bem.
Não se esqueçam que foi daquele lance que começou a reviravolta do jogo...
Deus está do lado da equipa dos Casalistas!! :)
ResponderEliminarSLB vs Olhanense, penalty no 2º minuto em que a bola bate na mão intencionalmente!! PENALTY!!!
Abraço
Oh NAMMMBA: "Não se esqueçam que foi daquele lance que começou a reviravolta do jogo..."
ResponderEliminarEntão há colegas teus de equipa que afirmam que nem se aperceberam que nós tivéssemos validado o golo e agora foi o lance da reviravolta? Isso não é coerente. Soa a desculpa. Tenho presente que durante o jogo nem me pareceu que precisássemos do golo para nada. Era tal o caudal ofensivo que era uma questão de tempo até a bola entrar.
Oh Mau Vinho, isso é a tua interpertação do que aconteceu!!
ResponderEliminarA minha é outra e pelo que sei estamos num país em que existe direito a uma opnião! Por enquanto claro!!
Existe colegas meus que sabiam do que tinha acontecido e não falaram.
Isto foi o que aconteceu!
Voçês validaram o golo e só o retiraram passados 10 minutos +/-...
A BOLA SAIU AO MEIO-CAMPO, LEMBRAS-TE???
Pois, isto foi o que realmente aconteceu e não o que foi escrito já aqui!
Quem é que não está a ser coerente???
Caudal ofensivo??? O caudal ofensivo foi tanto vosso como nosso.
Os keppers foram os homens do jogo!! Lembras-te??
Acho que tu é que não estás a ser coerente mas eu já escrevi sobre isso também e só me dás mais razaão sobre esse tema...
Abraço
PS - Deixa que terça estamos lá outra vez para criar outras polémicas... looooooooooooool
Nós ganhamos as discussões no blog mas no campo geralmente ganham sempre vocês...
ResponderEliminarPorque NAMMMBA, se nós não queremos impor a nossa RAZÃO, quer dizer que vamos ter de ficar à espera que tu imponhas a TUA RAZÃO SEMPRE?
Quanto aos argumentos do Tsubasa, no meio de tanta palheta lá assume que é uma questão de interpretação.
Eu respondo assim:
Se o significado de impelir é: Empurrar, arremessar, lançar com força, dirigindo para algum lugar, induzir... então significa que tudo isto pressupõe uma intenção clara de introduzir a bola dentro da baliza, tipo Vata, não tem nada a ver com intenção de levantar isto e aquilo que por sua vez leva a trajectoria, eh pá deixa-te de tretas Tsubasa, que perda de tempo.
Se não há intenção dele de meter a bola na baliza mas sim de se proteger então é golo. Olha nos próximos livres directos à entrada da área vou apontar às vossas partes baixas e ai de alguém que lá ponha as mãos! LOL
Aí é que eu quero ver essa masculinidade!
Caro Mau Vinho,
ResponderEliminarPodemos não ganhar os jogos mas lembra-te de uma coisa: GANHAMOS NO RESPEITO QUE TEMOS POR VOÇÊS.
O resto é palha como tu disses... em relação à mão ou ante-braço depende do juiz que avalia a jogada e o resto é palha outra vez! Tens o exemplo do jogo que está acontecer agora mesmo...
Abraço
Nos próximos livre directos a teu favor aponta directamente para as nossas partes baixas que se eu tiver lá a minha mão paradinha antes do teu remate, certamente que não haverá movimento da mesma, logo não poderás marcar falta ;-)...
ResponderEliminarA questão aqui é a do movimento do braço e o movimento fez com que a bola lhe batesse na mão caso contrário teria batido numa outra parte LEGAL do corpo e se entrasse não estaria a argumentar... Mas poderia não entrar...
Mas houve movimento e esse movimento foi ao encontro da bola mesmo que não tenha sido essa a intenção, mas a bola entrou com esse movimento de mão/braço... Caso contrário poderia não ter entrado...
E já agora e independentemente do caudal ofensivo de que falas e de que não necessitavam do golo e etc e tal, porquê só ao fim de se verem em vantagem é que retiraram o golo??? Só após o 3-1 (contabilizando com o golo com o braço) é que após perguntarmos o resultado alguém responde desse lado "Está 2-1. o da mão não contou"... Eu para mim NUNCA contou mas pelos visto contou durante o tempo suficiente para se verem em vantagem sem ele e depois retirarem-no... Enfim...
Baaaaahhhhhhhhhhhhhh... É só polémicas nestes derbys...
E não venhas com a história de que é só palha. É simplesmente a forma como vejo as coisas e a forma como a tento explicar, assim como tu fazes o mesmo desse lado...
Abraço e até já!!!
NAMMMBA no penalty marcado a favor do SLB ao 2º minuto de jogo repara que a quando do remate o braço já estava naquela posição... Eu não teria marcado penalty... Mas também é certo que mudou a tragetória da bola com uma parte irregular do corpo... Dificil de ajuizar...
ResponderEliminarÉ muito complicado ajuizar de forma coerente todos os lances deste tipo porque a lei diz que o movimento tem que ser intencional... Como ajuizar se houve ou não intenção?? Perguntar ao jogador "Olha lá, movimentaste o braço com que intenção?"...nããããããhhhh... O teu corpo está em movimento, logo os teus braços também estão...
Questão:
- Livre directo à entrada da àrea. Barreira formada dentro da grande àrea. Os gajos da barreira antes do remate levantam todos os braços e mantêm-nos nessa posição. O remate surge e bate num dos braços!!! Será penalty??
É complicado ajuizar se bem que o normal é os braços estarem em baixo e não em cima!!!
Enfim... Complicado...
Até já!!!
Boas a todos!
ResponderEliminarN vi o lance mas pelo descrito independentemente de querer ou n tocar na bola muda a trajectória da mesma com o braço logo do meu ponto de vista é falta!
Podemos dar n exemplos de futebol onze, mas vou dar 2 concretos, 1 temos o de 1 ex defesa do Benfica, Ricardo rocha que sempre k ia a estas bolas dentro da área ia com as mãos atrás das costas para n haver estes problemas mas a melhor é 1 lance do Benfica vs alguém em k o Miguel Vitor de costas para a bola e sendo ela rematada a 1/2 metros dele impede a bola de ir para a baliza, logo n tem intencionalidade de cortar a bola mas mesmo assim impede o golo, logo é penalti!
Esta lei é tipo o fora de jogo de posição, 1 remata e a bola passa perto de 1 jogador que esta fora de jogo mesmo no meio da área, o tal jogador abre as pernas para a bola passar, da golo, é marcado golo ou fora de jogo? É marcado fora de jogo pk n tendo ele tocado na bola interfere com a visão do redes!
Abraço
Já agora outra questão:
ResponderEliminar- Porque é que se o defesa central encontar nas costas do avançado quando estes recebe a bola por norma é falta e dentro da àrea na marcação de um canto, eles empurram-se, agarram-se, pontapeiam-se e nada é marcado???
Ou outra:
- Porque é que numa bola bombeada para a àrea em que defesa e avançado saltam para a cabecear (ambos os saltos são na vertical e com intuito de atingir a bola) é SEMPRE falta atacante???
Depois ainda tens destas:
http://www.youtube.com/watch?v=4CHmpbpCiKA
Ou estas:
http://www.youtube.com/watch?v=YkPhC4xJixU
Até já
Tsubasa é isso que eu ando à dois dias a tentar explicar! É sempre dificil ajuizar de forma correcta e de acordo com todos!
ResponderEliminarMas eu tento olhar de uma forma a que se houver desvio da bola, em que esta de forma propositada ou não deu golo ou isolou alguém, deve ser marcado falta.
Será que eu é que estou errado??
Ou será que foi por não ter sido eu o beneficiado da questão??
Eu acho justo ser marcado falta se houver beneficios dessa jogada!
Um dia seremos nós os perjudicados e vamos ter que lidar com isso, agora considerar golo pq o gajo é defeciente ou simplesmente pq n queria levar com a bola na fuça!!
loooooooooooooooooooooooooooooooool
Até já
Eu por mim não tinha retirado o golo. Se ficou golo tinha ficado até ao fim. Aliás na altura do golo, eu só queria saber se contava golo ou não, o resto para mim era paisagem. Já sabia que se não entrava aquela entrava outra logo a seguir. Podes agradecer o desconto ao Dani.
ResponderEliminarOra ai está Mau Vinho... Em caso de lances duvidosos (porque os há em todo o lado) a razão Maloista tem SEMPRE que imperar sobre a razão Casalista.
ResponderEliminarQuando Casalistas expõem as suas razãoes mais fervorozamente então já somos os que ganhamos sempre no campo da discussão etc e tal...
Neste lance ganharam a discussão até ao momento do pseudo golo que se transformou em 2-1, pois afinal aquele golo que tinha contado, quando se encontravam em vantagem sem ele, já podia ser retirado. Baaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh...
Ou conta para o resultado final ou não se conta apenas até ao momento em que já não faz falta. Ridiculo, mas a razão Maloista mais uma vez imperou e nós Casalistas ainda temos que "agradecer o desconto ao Dani"... Mega LOLADA!!!!
Até já!
Não, não foi ao Dani!
ResponderEliminarFoi sim ao RESULTADO! Só quando estavas a ganhar por 3-1 é que retiraram o golo pq já não fazia falta e sabiam que era uma desculpa nossa por ter perdido o jogo.
Mas deixa porque eu até não fui para casa logo a seguir e escrever no BLOG o quanto BATOTEIROS voçês foram...
looooooooooooooooooooooooooooooooooool
Até terça
Abraço
Não, agradece ao Dani porque por mim, foi o que eu disse, a sequência foi:
ResponderEliminara bola entra- discussão- eu pergunto se afinal é golo ou não- o golo conta deixado pela tua equipa(e por isso ficaste tão chateado na altura)- e o Dani diz que tira lá o golo que POR MIM não se tirava, se conta, conta.
Agora essa tua frase de tirarmos o golo porque sabíamos que era uma desculpa vossa por ter perdido o jogo é sintomática (e deliciosa para mim), revela as diferenças entre Maloistas e Casalistas, aliás todo o processo do golo- não golo o é... mas isso eu remeto para o comentário no outro post...